【本報訊】當18歲健仔的鮮血從心口淌出，香港警隊本已所餘無幾的民意支持，已隨少年的血液消失殆盡。警方十．一荃灣實彈槍擊示威者胸膛翌日，警方幾名高層多次為事件辯解，凌晨「一哥」才說射身不射手腳是「電光火石」、「冇其他選擇」下的決定，下午「未來一哥」卻說射身是最有效方法，高級警司又說決定是經過「細心分析」。本報分析過不同角度的現場片段，發現警方多個說法均與實際情況有出入；當時防暴警仍有其他較低武力可以選擇，而他在受襲前早已決定要使用實彈。
警務處處長盧偉聰昨日凌晨會見傳媒，在未做任何調查下公開表示警員開槍合法、合理。他指出，事發時有警員被推跌，繼而被大批示威者圍毆，「有人用尖頭硬物插向嗰個警員」，在同事生命受嚴重威脅、電光火石下，開槍警員又受到近距離攻擊，故迫於無奈使用佩槍制止暴力襲擊。盧又稱，近距離開槍並非該警員決定，是施襲者接近攻擊，別無選擇下只可用手上的武器制止該行為，而且在場警員亦有隨即為受傷嘅施襲者止血同埋施救。
拒絕義務急救員施援
至昨日的記者會，警務處副處長（行動）鄧炳強又提出新理據，指當時有示威者用鐵通襲擊擎槍的警員，有「搶槍」危險，該警員和被圍毆的同事皆「生死懸於一線」，在經過初步調查後，仍維持開槍合理、合法的結論，同時堅稱開槍警員盡忠職守，毋須暫停職務。
但記者翻看相關影片，實際情況與警方兩日來的說法有出入。首先，開槍警員在距離示威者群約五米時，已經率先用右手舉起左輪手槍，並將手指扣在扳機上，又主動向前行與示威者縮短距離，證明該警員在遇上攻擊前，很可能已決定要接近示威者開槍。
影片亦顯示，開槍警員右手一直持有一支長槍，相信可發射橡膠子彈和布袋彈，同時他和另外最少一位警員又配備胡椒噴霧，但警員卻沒有使用這些較低傷害武器，又沒有嘗試向天鳴槍示警，一下子將武力提升至實彈。昨日行動科高級警司汪威遜辯稱，布袋彈等武器只能針對個別人士，而手槍雖然同樣是打一個人，但其「制停同出嚟嘅效果，同一個布袋彈，係根本唔同」。
盧偉聰聲稱警方向傷者施救，但事實是，警方當時一度阻延中槍學生的急救。據城大學生會「城市廣播」拍攝片段，學生中槍後倒地，其他示威者隨即散開。中槍學生攤在地上多次喊「救命」，但在接近三分鐘後才有警員檢查傷勢。一名示威者疑似想上前協助，卻被警員撲倒。該示威者籲警員叫義務急救員為中槍的學生急救，但警員拒絕稱：「first-aid牌我都有啦……（但）我𠵱家控制你吖嘛。」結果健仔中槍約15分鐘後，才有救護員趕到。
稱開槍「好細心分析」
警隊上下對警員開槍的判斷亦前後矛盾。盧偉聰回應為何向胸口開槍時強調，警員是在電光火石下、短時間內作出判斷。但汪威遜在昨日的記者會則指，當時警員沒有立刻開槍，顯示他「好細心分析」處理方法。其次，鄧炳強又稱為即時制止施襲者，警員開槍要向最有效、最大面積的地方開槍。換言之，開槍射心口是蓄意瞄準，非剎那決定。
記者昨日繼續追問，即使警隊指引要射向軀幹，亦毋須向心臟方向射擊。鄧炳強辯稱：「絕對唔會叫同事一槍一定要打死佢……但係咪一定唔畀打死呢？我哋亦都冇可能話唔打死一個人嘅情況底下，去停止佢活動。」
曾在廉署接受槍械訓練的民主黨議員林卓廷指，當時警員並沒有按慣例，選擇向天鳴槍遏止衝突，當該名中槍示威者倒地，大叫救命和要求送院，但三分鐘內均沒有警員上前進行急救，警員更制服打算上前急救的示威者：「即係警方寧願拉人，都唔救人。」林又指，警方沒有即時救人，也沒有即時上前落手銬，明顯知道他傷勢嚴重，卻任由中槍者在地上淌血。
監警會前委員法律學者張達明接受傳媒訪問時表示，不認同警方指為保護同事而開槍的說法，「係咪需要用一個致命嘅一擊，去打死一個後生仔去保護同袍？」他認為警方應作出詳細調查，才作出合理、合法的結論。
https://hk.news.appledaily.com/local/daily/article/20191003/20780119
No comments:
Post a Comment